Las hipótesis en investigación: ¿cuándo se formulan?

Durante mucho tiempo se pensó que una condición indispensable en cualquier investigación era la formulación de hipótesis, sin embargo, existen varios tipos de investigación para los cuales no es necesario formularlas.

El concepto

En primer lugar es importante revisar el concepto de hipótesis. Para ello es recomendable revisar autores clásicos. Según Kerlinger (1981) la hipótesis es una expresión conjetural de la relación que existe entre dos o más variables, que además debe ser verificable a través de la experiencia. Para Selltiz y otros (1965), una hipótesis de relación causal afirma que una determinada condición u ocurrencia de una variable X es uno de los factores que determina otra condición u ocurrencia de una variable Y. McGuigan (1990) define la hipótesis como una solución tentativa al problema de investigación, que se formula como una proposición susceptible de ser sometida a prueba, y que expresa una posible relación entre una y otra variable.

La palabra hipótesis, está conformada etimológicamente por las expresiones  hypó, del griego, que indica subordinación y significa situar bajo algo, lo que apoya algo, y thesis, también del griego, que significa proposición. Alude a una proposición subordinada. E este caso la hipótesis está subordinada a la teoría de la cual fue derivada.

La historia

La formulación de hipótesis en investigación ha estado asociada al desarrollo histórico de la metodología. Es importante recordar que los primeros desarrollos metodológicos se hicieron dentro del Positivismo, y es allí donde se fortaleció el concepto de hipótesis. Para los positivistas la investigación tiene como objetivo verificar las hipótesis que se derivan de alguna teoría, y su método (que ellos bautizaron como "método científico", con lo cual cualquier otro método ya no era científico), requería como uno de sus pasos la verificación de hipótesis.  

Para los positivistas toda pregunta de investigación debía implicar una relación causa efecto, y por lo tanto las hipótesis en su definición estricta, y como respuesta tentativa  al a pregunta, también  implicaban causa efecto. Por otra parte, los positivistas no hablaban de tipos de investigación, porque para ellos sólo la investigación confirmatoria era válida y “científica”  (nosotros la llamamos confirmatoria ahora, pero para ellos era simplemente investigación). Por ejemplo, para los positivistas una descripción no era investigación, sino un procedimiento para obtener los datos de las variables que se iban a relacionar en la hipótesis. Ellos, en lugar de tipos de investigación, hablaban de diseños (experimental, cuasiexperimental, expostfacto... y todos estos diseños corresponden a la confirmatoria).

Los cambios y las resistencias

Ahora bien, como el modelo positivista predominó muchos años en el contexto de la investigación, quedó profundamente grabada la idea de que una investigación necesariamente tiene que tener una hipótesis, porque si no, no alcanza la categoría de "científica". Por esa razón, a medida que se fueron reconociendo y conceptualizando otros tipos de investigación además de la confirmatoria (exploratoria, descriptiva, analítica, comparativa, explicativa, predictiva, proyectiva, interactiva y evaluativa), los investigadores se vieron forzados a "encajar" a toda costa la hipótesis para justificar el carácter científico de la investigación, incluso en aquellos casos en los cuales la hipótesis no tenía cabida.

Por ejemplo, en los primeros tipos de investigación (exploratoria, descriptiva, analítica y comparativa) no se formulan hipótesis porque  allí no se trabaja con relaciones de causa y efecto, y ya se vio en las definiciones antes mencionadas que, en su concepción original, las hipótesis implican relaciones de causa efecto, por lo tanto sólo se pueden formular en las investigaciones donde están implicadas este tipo de relaciones. En la investigación exploratoria el investigador todavía no tiene un evento identificado, en la descriptiva sólo tiene interés por saber cómo se manifiesta una determinada característica o condición, o un conjunto de características. En la analítica su interés es ver si su evento de estudio se corresponde con un criterio de análisis para generar una interpretación (esa correspondencia no es una relación causal, sino una concordancia). Por último, en la comparativa su objetivo es detectar semejanzas y diferencias entre dos contextos o dos poblaciones con respecto a uno o más eventos.

Sin embargo, algunos autores hablan de "hipótesis descriptivas" con una sola variable, lo cual no se corresponde con la definición original de hipótesis, porque cuando se hace una investigación descriptiva no se están  buscando causas, sino identificando características de las unidades de estudio. Por ejemplo, en una investigación donde se intenta describir rendimiento académico en un contexto de estudio, una supuesta hipótesis descriptiva sería decir que "el rendimiento de los estudiantes es bajo". Esta afirmación no sólo no cumple con los requerimientos de una hipótesis, sino que tampoco aporta algo al proceso metodológico y, por el contrario contribuye a sesgar la investigación. 

Cuando un investigador se formula una pregunta descriptiva es porque no se conocen las características del evento en ese contexto y bajo esas condiciones particulares, entonces ¿qué sentido  tiene afirmar anticipadamente lo que se podría encontrar, cuando ni siquiera se sospecha? En cambio, cuando se plantean hipótesis en una investigación confirmatoria es porque ya existen teorías previas que sustentan esas hipótesis. En una confirmatoria la hipótesis hace explícita una posible relación, lo cual orienta acerca de las variables a controlar y acerca del diseño de investigación. El caso es que para las investigaciones que no trabajan relaciones causa efecto, de entrada no tiene cabida la formulación de hipótesis.

Cuando sí y cuando no

Hay otros tipos de investigación en los cuales, aunque se incorporan relaciones de causa efecto, tampoco se requiere la formulación de hipótesis. En la investigación explicativa (que le sigue a la comparativa), sí aparece la relación causa efecto, pero no se parte de una hipótesis porque las causas no se conocen, más bien se van a buscar, así que podría decirse que la explicativa concluye con la teoría de la cual se pueden derivar hipótesis que luego se verifican en la confirmatoria.

En la investigación predictiva y en la proyectiva, también se trabajan relaciones de causalidad, por tanto hay hipótesis de fondo (explicaciones donde se vinculan causalmente los eventos), pero no es necesario formularlas explícitamente porque no se van a verificar. El objetivo de la predictiva es anticipar el futuro asumiendo unas ciertas condiciones y un determinado proceso evolutivo de los factores causales. En la proyectiva el investigador desea formular una propuesta o un diseño para cambiar algo o resolver cierta situación, de manera tal que la relación causal se expresa como la configuración relacional entre la propuesta, los procesos causales y el evento a modificar que sustenta su formulación.

En el caso de la investigación interactiva las hipótesis sustentan la posible efectividad de la acción que se va a realizar, pero tampoco se formulan porque esa efectividad se estudia en la investigación evaluativa, cuando la aplicación de la propuesta  ha concluido. Por las razones antes vistas, las hipótesis se formulan explícitamente sólo en la investigación confirmatoria y en la evaluativa. En la confirmatoria porque el objetivo  de este tipo de investigación es precisamente verificar hipótesis (la relación entre las variables). En la evaluativa porque su objetivo es evaluar si la acción que se realizó originó el cambio esperado, y esto involucra una hipótesis que plantea que el evento en el cual se basa el programa o la propuesta es capaz de originar cambios en el evento estudiado.

Con respecto a lo que algunos autores llaman investigación correlacional, es importante aclarar que ese no es un tipo de investigación. La correlación es una técnica estadística de análisis de datos que puede ser utilizada en varios tipos de investigación. En la explicativa, en la predictiva, en la confirmatoria, entre otras, se puede utilizar la correlación como técnica de análisis. Por lo tanto la verificación de hipótesis no siempre amerita una correlación (se puede hacer el análisis con otras técnicas estadísticas según el nivel de medición de los eventos de estudio), y así mismo, la correlación se usa también en casos en los cuales no hay hipótesis porque no se estudian relaciones de causa efecto, como por ejemplo en las descriptivas donde se trabaja con clasificación automática o clúster para hacer tipologías o caracterización de grupos.

En algunos contextos también se alude a las hipótesis como supuestos o ideas que pueden ser defendidas o argumentadas de forma lógica, con lo cual se justifica que puedan formularse durante una descripción o una comparación, sin embargo, en lo que respecta a argumentar o defender un supuesto, puede decirse que no todo supuesto es una hipótesis, pues tendría que cumplir las condiciones antes expuestas. Es cierto que es posible argumentar un supuesto, por ejemplo en una investigación analítica, cuando se supone que algunos contenidos se corresponden con alguna ideología, o con ciertas interpretaciones, pero ese supuesto no es en sentido estricto una hipótesis porque no implica relaciones de causalidad o relaciones explicativas.

Ahora bien, si se hace referencia a una idea a defender como sinónimo de hipótesis, es importante aclarar que no es lo mismo una idea a defender que una hipótesis a verificar. Una idea se puede defender mediante una argumentación lógica, pero en ese caso no se estaría haciendo uso de la investigación sino del razonamiento como vía para generar conocimiento. En síntesis, las hipótesis se formulan en investigaciones donde se trabajan relaciones causa efecto que se van a verificar, específicamente en la confirmatoria y en la evaluativa.

Referencias

• Hurtado de Barrera, J. (2012) El proyecto de investigación. Una comprensión holística. Caracas, Venezuela: Sypal- Quirón.
• Hurtado de Barrera, J. (2012) Cómo formular objetivos en investigación. Una comprensión holística. Caracas, Venezuela: Sypal- Quirón.
• Mc Guigan, F. (1998). Psicología Experimental. Enfoque metodológico. México: Editorial Trillas.
• Selltiz, C; Jahoda, M.; Deutsch, M. y Cook, S.W. (1965) Métodos de investigación en las relaciones sociales. Madrid: Ediciones Rialph.
• Kerlinger, F. (1981). Investigación del comportamiento. Técnicas y metodología. México: Nueva Editorial Interamericana. 

Algunos criterios metodológicos de la investigación

Jacqueline Hurtado de Barrera

        Los criterios metodológicos comprenden el conjunto de pasos a desarrollar durante la investigación. Tienen que ver con las decisiones que el investigador toma con respecto a tipo de investigación, diseño, unidades de estudio y procedimientos, entre otros.  Por lo general se presentan en un capítulo del informe de investigación.

Tipo de investigación

       El tipo de investigación se define con base en del objetivo general, mientras que los diseños de investigación se definen con base en el procedimiento. Los tipos de investigación son (Hurtado de Barrera, 1996, 2007): exploratoria, descriptiva, analítica, comparativa, explicativa, predictiva, proyectiva, interactiva, confirmatoria y evaluativa.

Investigación exploratoria:

No parte de un enunciado completo, sino de una pregunta general basada en un tema y un contexto. Tampoco hay un evento de estudio identificado y delimitado, sino una situación general. No hay una sola unidad de estudio, sino que acude a múltiples fuentes. Utiliza instrumentos abiertos, inestructurados, tales como registros anecdóticos y entrevistas en profundidad. Concluye con preguntas de investigación, delimitadas, precisas y jerarquizadas para ser continuadas en diferentes niveles.

Investigación descriptiva

Tiene como objetivo la descripción precisa del evento de estudio. Este tipo de investigación se asocia al diagnóstico. En la investigación descriptiva se hace enumeración detallada de las características del evento de estudio. En el caso de la investigación descriptiva, la indagación va dirigida a responder a las preguntas quién, qué, dónde, cuándo, cuántos (Borderleau, 1987). Las investigaciones descriptivas trabajan con uno o con varios eventos de estudio. En este tipo de investigación no se estudia relaciones causales entre los eventos ni se formulan hipótesis. Algunos ejemplos son el estudio de la oferta de un producto, el estudio de la demanda, la determinación de necesidades en un contexto…

Investigación analítica

Intenta identificar las sinergias o los aspectos menos evidentes de los eventos analizados. En algunos casos se manifiesta como contrastación de un evento con otro, o la medida en que un evento contiene o se ajusta a ciertos criterios, por ejemplo, un ser con un deber ser, o una situación práctica con unos criterios teóricos. Un ejemplo es el estudio de los mensajes ocultos de un comercial. Otro ejemplo es identificar hasta qué punto los principios y valores de la empresa se corresponden con las normativas o con los procedimientos.

Investigación comparativa

Su objetivo es identificar diferencias y semejanzas entre dos o más grupos o unidades de estudio. Se realiza con dos o más grupos, y su objetivo es comparar el comportamiento de uno o más eventos en los grupos observados. Requiere como logro anterior la descripción del fenómeno y la clasificación de los resultados. Está orientada a destacar la forma diferencial en la cual un fenómeno se manifiesta en contextos o grupos diferentes, sin establecer relaciones de causalidad. Un ejemplo son los estudios de Benchmarking.

Investigación explicativa

En la investigación explicativa, el investigador trata de encontrar posibles relaciones entre los eventos, respondiendo a las preguntas por qué y cómo del evento estudiado. Intenta descubrir leyes y principios y generar modelos explicativos y teorías. Un ejemplo de investigación explicativa es la que formula las leyes de la oferta y la demanda en economía. En la investigación explicativa se estudian relaciones causales, pero se conoce el efecto, mas no la causa. La causa es lo que se intenta identificar. En la investigación explicativa no se manipulan los eventos, ni se controlan variables extrañas.

Investigación predictiva

En este tipo de investigación se observa un evento durante cierto tiempo, se describe, se analiza y se buscan explicaciones y factores relacionados entre sí, de modo tal que logra anticipar cuál será el comportamiento futuro o la tendencia de ese evento. La investigación predictiva requiere de las explicaciones para basar sus predicciones. Un ejemplo de este tipo de investigación es la investigación por escenarios. Por ejemplo, anticipar las posibilidades de éxito futuro para una organización, prever las contingencias y retos a partir de ciertas circunstancias. Precisar cuáles serán las necesidades futuras con respecto a un producto o determinar la magnitud futura de su demanda, anticipar los niveles de producción a largo plazo…

Investigación proyectiva

Este tipo de investigación propone soluciones a una situación determinada a partir de un proceso de indagación. Implica explorar, describir, explicar y proponer alternativas de cambio, mas no necesariamente ejecutar la propuesta. En esta categoría entran los “proyectos factibles” (Upel, 2003). Todas las investigaciones que implican el diseño o creación de algo con base en un proceso investigativo, también entran en esta categoría.

No se deben confundir las investigaciones proyectivas con los proyectos especiales o los proyectos de acción (Barrera, 2006). Un proyecto especial consiste en diseñar algo que permita resolver un problema práctico, pero ese diseño no requiere de una investigación previa para ser elaborado, puesto que el diseñador basa su trabajo en su conocimiento profesional y en la experiencia previa (Hurtado de Barrera, 2007).

En la investigación proyectiva se trabajan relaciones de causa efecto, pues para diseñar una propuesta que permita modificar la situación es necesario primero explicar por qué y cómo ocurre tal situación; de otra manera la propuesta no resultaría efectiva.

Investigación interactiva (Investigación-Acción)

Es aquella cuyo objetivo consiste en modificar el evento estudiado, generando y aplicando sobre él una intervención especialmente diseñada. En ella el investigador pretende sustituir un estado de cosas actual, por otro estado de cosas deseado y aplica la propuesta que diseñó. La investigación acción (IA) es una modalidad de investigación interactiva, pero fundamentalmente orientada a las ciencias sociales. En una investigación interactiva se ejecuta el plan de acción o se pone en práctica el diseño, el invento o la propuesta y se hace un seguimiento de lo que ocurre durante tal aplicación. No implica la evaluación del impacto final de la propuesta. Los resultados abarcan lo encontrado durante el seguimiento.

- Investigación confirmatoria

Este tipo de investigación requiere de una explicación previa o una serie de supuestos o hipótesis. Su objetivo es verificar una o más hipótesis derivadas de una teoría, a partir de la experiencia directa. La experiencia puede decir si una hipótesis es aceptable, pero sólo temporalmente, pues el conocimiento está sujeto a constante revisión.

La verificación requiere de la explicación y de la predicción. Cuando se ha descrito bien y se ha explicado, se puede predecir el efecto a partir de la causa, o inferir la causa a partir del efecto. El primer caso conduce a los diseños experimentales y cuasiexperimentales el segundo caso conduce a los diseños expostfacto. En el primer caso, la hipótesis puede ser comprobada mediante experimentación, en el segundo caso, mediante observación o recopilación de datos a partir de diferentes instrumentos. Estos tres tipos de diseño no son aplicables a los tipos de investigación anteriores a la confirmatoria. Es decir, el criterio de “experimentalidad” no aplica en las investigaciones exploratorias, descriptivas, analíticas, comparativas, explicativas ni proyectivas, puesto que en ninguna de esas investigaciones se manipulan los eventos de estudio.

Investigación evaluativa

Su objetivo es evaluar los resultados, el impacto, la efectividad… de uno o más programas, propuestas, inventos o planes de acción, que han sido, o están siendo aplicados dentro de un contexto determinado. Este tipo de investigación se diferencia de la confirmatoria en que los resultados que intenta obtener son más específicos y se orientan hacia la solución de un problema concreto en un contexto social o institucional determinado. Mientras el objetivo de la investigación confirmatoria es aportar conocimientos a las ciencias, a través del estudio de relaciones entre variables para proporcionar evidencia empírica de soporte a las teorías, la investigación evaluativa intenta resolver una situación, llenar un vacío o necesidad, a través de la aplicación de un programa de intervención, el cual es evaluado en el transcurso de la investigación. En este tipo de investigación se contrastan los resultados después de la intervención, con los obtenidos en el diagnóstico inicial.

Definición de los eventos de estudio e indicadores de medición

La definición de los eventos consiste en precisar cuál o cuáles serán los fenómenos, hechos, características, procesos, comportamientos o situaciones a estudiar. Exige definirlos conceptualmente y también determinar de qué manera se van a medir o cómo se va a obtener la información requerida.

Para definir sus eventos, puede ayudarse contestando las siguientes preguntas (esto debe hacerlo para cada evento por separado, si tiene más de uno): ¿Cómo se llama el evento? ¿Es el mismo nombre que los autores le dan en la literatura? ¿Cuáles son las definiciones teóricas que se han dado de los eventos? ¿Cuáles son las manifestaciones perceptibles de ese evento?, es decir, ¿cómo se sabe que el evento está presente, está ocurriendo, o con cuál intensidad se está manifestando?

Además, para poder medir el evento, es necesario identificar los indicios, es decir, los aspectos observables del evento que permiten caracterizarlo. Por ejemplo, si se trata de un estudio sobre liderazgo, los indicios de que alguien está ejerciendo liderazgo son: es escuchado por las personas que le rodean, los demás siguen sus sugerencias, sus opiniones son acatadas, establece normas, asigna tareas, toma la iniciativa…

El proceso que permite precisar los indicios y las dimensiones o sinergias de los eventos se llama operacionalización. La operacionalización se realiza cuando el investigador desea hacer un abordaje focalizado de la investigación, cuando ya tiene un concepto específico del evento y su intención es construir un instrumento estructurado. En este caso, el instrumento permitirá captar sólo aquellos aspectos del evento que estén previamente definidos y contemplados en los indicios.

Cuando el investigador va a trabajar con instrumentos inestructurados, porque desea que el evento se manifieste de la forma más libre posible, no es necesario operacionalizar. En este último caso, la conceptualización del evento es producto de la misma investigación y el proceso permitirá captar aspectos impredecibles del evento de estudio. En correspondencia, los instrumentos serán abiertos. Los indicadores o indicios son necesarios para construir los instrumentos de recolección de datos.

Diseño de investigación

La comprensión holística de la investigación ha permitido desarrollar una clasificación coherente de los diseños de investigación. El diseño de investigación se define con base en el procedimiento. Es importante no confundir el diseño de investigación con la planificación general de la investigación que abarca las diferentes fases metodológicas. El diseño alude a las decisiones que se toman en cuanto al proceso de recolección de datos (y de experimentación en el caso de las investigaciones confirmatorias y las evaluativas), que permitan al investigador lograr la validez interna de la investigación, es decir, tener un alto grado de confianza de que sus conclusiones no son erradas (Hurtado de Barrera, 2007).

El diseño se refiere a dónde y cuándo se recopila la información, así como la amplitud de la información a recopilar, de modo que se pueda dar respuesta a la pregunta de investigación de la forma más idónea posible.

El dónde alude a las fuentes: si son vivas, y la información se recoge en su ambiente natural, el diseño se denomina de campo, pero si la información se recoge en un ambiente artificial o creado, se habla de diseño de laboratorio. Por el contrario, si las fuentes no son vivas, sino documentos o restos, el diseño es documental. También pueden utilizarse diseños de fuente mixta, los cuales abarcan tanto fuentes vivas como documentales.

El cuándo del diseño, alude a la perspectiva temporal. Un diseño puede estar dirigido a reconstruir hechos pasados, entonces se denomina histórico o retrospectivo; si el propósito es obtener información de un evento actual, el diseño es contemporáneo. También es posible diferenciar entre diseño evolutivo o transeccional: en el diseño evolutivo el investigador estudia el evento en su proceso de cambio a lo largo del tiempo, por ello requiere hacer mediciones repetidas; pero en el diseño transeccional el investigador estudia el evento en un único momento del tiempo. Puede haber diseños históricos evolutivos, o diseños históricos transeccionales, contemporáneos evolutivos o contemporáneos transeccionales.

En lo que respecta a la amplitud y organización de los datos, el diseño puede estar centrado en un evento único, con lo cual se denomina univariable o unieventual, o puede estar orientado al estudio de varios eventos por cada tipo de evento, en ese caso se denomina multivariable o multieventual. Los diseños multivariables pueden implicar organizaciones diferentes de la información: si el énfasis está en las características aisladas, se denomina diseño de rasgo, pero si el énfasis no está tanto en la característica aislada sino en la unidad de estudio como totalidad, es decir, en todo aquello que la caracteriza e identifica, se denomina diseño de caso.

Estos criterios se combinan entre sí, de tal manera que es posible tener, por ejemplo, un diseño contemporáneo transeccional de campo y de rasgo, o un diseño histórico evolutivo documental de caso (por ejemplo, una historia de vida de alguien que vivió en el siglo XVIII). En todo diseño el investigador debe precisar los aspectos antes mencionados: tipo de fuente, temporalidad y amplitud de foco.

Los diseños antes descritos pueden ser utilizados en cualquiera de los diez tipos de investigación que explica la metodología de la investigación holística, pero hay un grupo de diseños que son específicos de las investigaciones de nivel integrativo, en especial de las confirmatorias y las evaluativas.

Los diseños exclusivos de investigaciones confirmatorias y evaluativas responden a dos criterios que no aplican a los demás tipos de investigación; estos son:

- El grado de intervención del investigador.

- La rigurosidad del control de variables extrañas.

Los tres diseños que se derivan de la combinación de estos dos criterios son el diseño expostfacto, el diseño cuasiexperimental y el diseño experimental.

Diseño expostfacto: En este tipo de diseño el investigador no tiene posibilidad de manipular los procesos causales, aunque intenta corroborar el efecto de tales procesos sobre uno o más efectos, sólo que esos procesos causales ya ocurrieron o están fuera del alcance del investigador.

Diseño cuasiexperimental: El investigador interviene sobre las variables independientes o sobre los procesos causales y los modifica de manera intencional y planificada para ver los efectos, pero no puede hacer un control estricto de variables extrañas, por lo cual no puede descartar completamente que los resultados hayan sido producto de otros factores.

Diseño experimental: El investigador interviene sobre las variables independientes o sobre los procesos causales y los modifica de manera intencional y planificada para ver los efectos, pero además hace un control estricto de variables extrañas para descartar que los cambios hayan sido originados por otros factores distintos a las variables independientes.

En el caso de las investigaciones confirmatorias y evaluativas existen también otros criterios para la clasificación de los diseños, los cuales atienden al tipo de control de variables utilizado (azar, por bloques...), al patrón de comparación (grupos, intrasujeto...), al número de grupos (uno sólo, con grupo control, con varios grupos), al número de mediciones (con pretest y postest, o varias mediciones antes y después)... Para profundizar  se sugiere revisar bibliografía complementaria.

Técnicas e instrumentos de recolección de la información

Las técnicas se refieren al cómo recoger la información, mientras que los instrumentos constituyen las herramientas. Las técnicas de recolección de información se seleccionan con base en el tipo de indicio a través del cual se manifiesta el evento de estudio. Algunos indicios se pueden observar, otros hay que preguntarlos, y otros más están registrados en documentos. Cada técnica tiene sus propios instrumentos. Algunas de las técnicas más comunes de recolección de datos son:

La encuesta: Implica preguntar a las unidades de estudio o a las fuentes para obtener al información. Las preguntas son estructuradas, precodificadas y están establecidas de antemano. Algunos instrumentos de la técnica de entrevista son los cuestionarios y las escalas.

La entrevista: Consiste en preguntar de manera dialogada a la unidad o a las fuentes de estudio para obtener información acerca del evento. Las preguntas son abiertas, implican un intercambio entrevistado-entrevistador. Pueden surgir preguntas no previstas con anterioridad, se da lugar a respuestas extensas y se puede repreguntar sobre puntos más específicos. El instrumento de la entrevista es la guía de entrevista. En los abordajes caológicos o inestructurados la entrevista es utilizada con frecuencia.

La observación: Consiste en captar directamente lo que está ocurriendo con el evento. El investigador debe ser testigo de la ocurrencia del evento y percibirlo a través de los sentidos. No sirve cuando se trata de eventos que ya ocurrieron. Algunos instrumentos de la observación son la guía de observación, la lista de cotejo y el registro anecdótico.

Las sesiones es profundidad: Implican mayor interacción con las unidades de estudio o las fuentes, y pueden involucrar varias de las técnicas anteriores. Los grupos focales entran en estas categorías, así como la técnica Delphi. Se vale de los instrumentos de las técnicas anteriores.

La revisión documental: se utiliza cuando las unidades de estudio son documentos. También cuando las fuentes son documentos, es decir, cuando información que se requiere ha sido registrada. Algunos instrumentos de la revisión documental son la matriz de análisis, la matriz de registro, la matriz de categorías.

Cronograma de trabajo

Es este punto el investigador debe reportar su planificación en términos de actividades a realizar y tiempo estipulado para cada una de ellas. También es importante precisar los requerimientos de materiales y costos para ejecutar la investigación.

Para mayor información, consultar:

Hurtado de Barrera, Jacqueline. 2007. El proyecto de Investigación. Quinta edición. 

Caracas. Ediciones Quirón-Sypal.